Die andere Variante wäre ja dann auslosen. Da ist doch die Fairplayvariante besser, als einfach das Glück entscheiden zu lassen.

der schiri ist ja nicht nur bei der fairplay entscheidung wichtig für den ausgang des spiels und ich wage mal die behauptung, dass sich sowas nach drei spielen ausgeglichen hat. ist doch gar nicht so übel die jüngsten für den fairplay-gedanken zu sensibilisieren.

Und wer hat dieser Mannschaft dann dementsprechend verboten, sich in den vorderen beiden Gruppenrängen zu klassieren und gar nicht erst auf diese Fairplay-Diskussion angewiesen zu sein? Die drei Mannschaften waren alle punkt- und torgleich und da nähme mich schon Wunder, was du dann als besseres drittes Kriterium anschauen würdest!?

losentscheid .. oder man nimmt den 4. aus dem ranking dann sieht das auch anders aus:

brasilien 1:2 0pkt
niederlande 1:3 0pkt
vae 1:4 0pkt

wenn ich dran denke das es schiri's gibt die in einer normalen partie 8 gelbe geben .. und andere bei einem gehässigterem spiel nur 3 (weil sie das spiel nicht mit karten aufheizen wollen) dann muss man nur 2 mal einen schwachomaten erwischen und hätte dann pech gehabt ^^

ps finds auch ziemlich daneben, dass die schweiz als bestes team gegen das beste 3. und nicht gegen den schlechtesten 3. antreten musste ..

EPIC ROFL

Fairplay-Wertung ist dir zu willkürlich, aber ein Losentscheid bringts dann...

Und wieso sollte man den Vierten streichen? Ist genau so ein Spiel wie die andern auch...

beim losentscheid haben alle die gleichen chancen und voraussetzungen .. sie sind nicht auf das wohlwollen der schiris angewiesen ..

und wieso nicht den 4. streichen? ^^ .. weiterkommen tun ja nur die ersten 3. (-2 3.) also kann man die auch aus der wertung nehmen <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Jede Mannschaft ist auf das Wohlwollen des Schiri angewiesen. In einem Fall sieht er ein Offside nicht und es fällt danach ein Tor, ein anderes Mal ein Foul nicht und gibt keine gelbe Karte. Beides kann bei Punktgleichheit am Schluss entscheidend sein. Warum also die einen Schirientscheide berücksichtigen und andere nicht?

ok da gebe ich dir recht .. bloss hat in meinen augen gelbe+rote karten wenig mit fairplay zu tun ..

eine hart spielende englische nati die keine zeit schindet die keinen sterbenden schwan mimen .. können mehr gelbe karten erhalten als ein z.b. italien das um jeden preis zeit schindet ..

wer ist demnach also fairer? .. gemäss fifa ist italien fairer .. gemäss mir england .. ich hasse nichts mehr als ein team das um jeden preis zeit schindet .. und freu mich immer riesig wenn die andere mannschaft den ausgleich noch schafft ^^

dem vom rot sehenden schweizer gefoulte (man hätte meinen können dem häts den fuss abgerissen) hätte man nachträglich gelb zeigen müssen .. aber eben .. man misst mit unterschiedlichen ellen was fairness betrifft

Wird keine gelben Karten für Schwalben und Spielverzögerung erhalten. Wo ist also das Problem?

"hart-spielen" ist foulen, wenn der schiri pfeift. und ich bin weissgott kein liebhaber von ballerinas.