wovon sprichst du bitte? ich hab dir doch gerade erklärt, was der unterschied zwischen eine ablösesumme und einem bezahlten kurs ist.

also nochmals, ich sage ja nicht mutu hat keine fehler gemacht, aber 17 millionen sind absolut nicht verhältnismässig. nehmen wir an das passiert einem 18-jährigen talent, hat der dann einfach 17 kisten schulden? toll, leben für immer ruiniert. wenn einer lebensänglich gesperrt wird, so hat er immerhin die möglichkeit, sich mit einem normalen job ein leben zu verdienen, mit die 17 millionen schulden wird das jedoch relativ schwierig.

ein junges talent hat auch die chance schon mit 20 mehrfacher millionär zu sein. ich sage nochmal: wo der verdienst hoch ist hat man eine entsprechende verantwortung, dafür aber auch die chance ausgesorgt zu haben. wenn ein junger kokst ohne zu kicken dann hat er auch ein problem mit dem arbeitgeber und ebenfalls horrende schulden, nur ist halt sowohl verdienst als auch schuld geringer.

ich glaube du lebst in einer rosaroten wolke ..

was glaubst du wieviele witwen es hierzulande gibt die dank ihren männern knietief in der scheisse hocken weil diese ihnen schulden hinterlassen haben! .. gleiches gilt auch für männer die von den frauen ausgenommen werden ..

da sagt auch keiner ohhh die armen .. das ist dann realität! und bei den witwen könnte man noch mitleid haben weil sie unverschuldet in diese misere geraten sind .. aber selbst da hilft ihnen keiner ..

hier gehts vielleicht nicht um 17 mio franken sondern um 100'000 .. aber die verdienen nicht 1-4 mio im jahr .. sondern bekommen ihre ahv rente ..

ps wenn einer mit 18 so nen [zensiert] macht wird wohl eher ein auge zugedrückt als wenns ein 25 jähriger macht <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> ausserdem wird selten für einen 18 jährigen 22 mio euro bezahlt .. und siehs so .. das gericht hat mutu 5 mio erlassen

was bitte hat das beispiel, dass wenn jemand seiner frau schulden hinterlässt, mit diesem fall zu tun? es geht ja nur darum, ob die höhe der summe gerechtfertigt ist, was sie meiner ansicht nach nicht ist, aber lassen wir das.

Sie ist gerechtfertigt. Wer so viel verdienen will wie die heutigen Fussballer muss auch mit solchen Strafen leben. Das ist nun mal der Schaden den er verursacht hat. Wer damit nicht leben kann soll entweder einen anderen Job ausüben oder halt die Verträge die er unterschreibt auch immer bis zum Schluss erfüllen. Dann gibt es keine Ablöse und keine Gefahr auf Schadenersatz.

Silvestre zu Arsenal!

http://www.arsenal.com/news/news-archive/arsenal-announce-signing-of-mikael-silvestre

Sie ist gerechtfertigt. Wer so viel verdienen will wie die heutigen Fussballer muss auch mit solchen Strafen leben. Das ist nun mal der Schaden den er verursacht hat. Wer damit nicht leben kann soll entweder einen anderen Job ausüben oder halt die Verträge die er unterschreibt auch immer bis zum Schluss erfüllen. Dann gibt es keine Ablöse und keine Gefahr auf Schadenersatz. [/quote]

das heisst, ein spieler der wegen einer roten karte gesperrt wird sollte auch den grossteil seiner ablöse bezahlen, wenn ein club in deswegen auf die strasse stellt? chelsea hat das arbeitsverhältnis beendet, nicht er. das heisst auch, dass chelsea den vertrag nicht erfüllt hat und nicht er.

jetzt wirds lächerlich. eine rote karte mit dem konsum von drogen zu vergleichen ist ein witz. machst du da keine unterschiede persönlich?

Sie ist gerechtfertigt. Wer so viel verdienen will wie die heutigen Fussballer muss auch mit solchen Strafen leben. Das ist nun mal der Schaden den er verursacht hat. Wer damit nicht leben kann soll entweder einen anderen Job ausüben oder halt die Verträge die er unterschreibt auch immer bis zum Schluss erfüllen. Dann gibt es keine Ablöse und keine Gefahr auf Schadenersatz. [/quote]

das heisst, ein spieler der wegen einer roten karte gesperrt wird sollte auch den grossteil seiner ablöse bezahlen, wenn ein club in deswegen auf die strasse stellt? chelsea hat das arbeitsverhältnis beendet, nicht er. das heisst auch, dass chelsea den vertrag nicht erfüllt hat und nicht er. [/quote]
Eine rote Karte gehört im Fussball zum Tagesgeschäft. Koksen nicht. Und auch wenn du es nicht einsehen willst hat Mutu den Vertrag nicht erfüllt. Er hat seine vertraglichen Verpflichtungen nicht eingehalten und darum konnte Chelsea vom Vertrag zurücktreten. Der Ausgangspunkt für die Vertragsauflösung lag also bei Mutu. Sonst hätte kein Gericht der Welt so entschieden.

@Pingu: Nicht Birnen mit Äpfeln vergleichen... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/lehrer.gif" alt="" />