Es ist aber nicht Aufgabe von Chelsea den Schaden von Mutu zu begrenzen. Mutu war ja dann vertragslos und konnte sich einen neuen Verein suchen. Bei einem solchen Vertragsabschluss gibt es normalerweise Handgeld für den Spieler. Wahrscheinlich war das sogar bei Mutu so.

Es ist aber nicht Aufgabe von Chelsea den Schaden von Mutu zu begrenzen. Mutu war ja dann vertragslos und konnte sich einen neuen Verein suchen. Bei einem solchen Vertragsabschluss gibt es normalerweise Handgeld für den Spieler. Wahrscheinlich war das sogar bei Mutu so. [/quote]

das ist gut möglich, aber chelsea hätte ihn ja auch einfach verkaufen können, anstatt den vertrag aufzulösen. oder sie hätten ihn behalten können und er hätte diese 7 monatslöhne oder von mir aus auch ein jahresgehalt zurückzahlen können.

Es ist aber nicht Aufgabe von Chelsea den Schaden von Mutu zu begrenzen. Mutu war ja dann vertragslos und konnte sich einen neuen Verein suchen. Bei einem solchen Vertragsabschluss gibt es normalerweise Handgeld für den Spieler. Wahrscheinlich war das sogar bei Mutu so. [/quote]

das ist gut möglich, aber chelsea hätte ihn ja auch einfach verkaufen können, anstatt den vertrag aufzulösen. oder sie hätten ihn behalten können und er hätte diese 7 monatslöhne oder von mir aus auch ein jahresgehalt zurückzahlen können. [/quote]
Ja das hätten sie natürlich machen können. Aber Mutu hat nun mal rechtlich gesehen seinen Vertrag nicht eingehalten und somit Chelsea die Möglichkeit geboten relativ locker aus dieser Sache rauszukommen. Und Fussball ist nun mal ein knallhartes Business. Da kann man nicht erwarten, dass sich der Arbeitgeber noch gross sozial verhält. Die (meisten) Spieler schauen ja auch nur aufs Geld und für ihr eigenes Wohl.

Es ist aber nicht Aufgabe von Chelsea den Schaden von Mutu zu begrenzen. Mutu war ja dann vertragslos und konnte sich einen neuen Verein suchen. Bei einem solchen Vertragsabschluss gibt es normalerweise Handgeld für den Spieler. Wahrscheinlich war das sogar bei Mutu so. [/quote]

das ist gut möglich, aber chelsea hätte ihn ja auch einfach verkaufen können, anstatt den vertrag aufzulösen. oder sie hätten ihn behalten können und er hätte diese 7 monatslöhne oder von mir aus auch ein jahresgehalt zurückzahlen können. [/quote]
Ja das hätten sie natürlich machen können. Aber Mutu hat nun mal rechtlich gesehen seinen Vertrag nicht eingehalten und somit Chelsea die Möglichkeit geboten relativ locker aus dieser Sache rauszukommen. Und Fussball ist nun mal ein knallhartes Business. Da kann man nicht erwarten, dass sich der Arbeitgeber noch gross sozial verhält. Die (meisten) Spieler schauen ja auch nur aufs Geld und für ihr eigenes Wohl. [/quote]

aus meiner sicht wäre das ganze auch im interesse von chelsea gewesen. und ich finde auch es fehlt einem etwas die argumentation, alles zurückzuverlangen, wenn man es auch viel günstiger hätte lösen können.

deine eltern hätten in den paar sekunden deiner zeugung ja auch was anderes machen können oder?
nicht in den falschen hals kriegen .. mir ist das "hätte" langsam leid <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

bist du mutu persönlich das du dich so dagegen wehrst? .. verwandt mit ihm? .. sein manager? ..

es ist hart ja .. aber es gibt andere die es härter trifft ..

wir wissen deinen standpunkt und gut ist .. bringt doch nix über wenn und aber zu diskutieren .. schlussendlich entscheidet das gericht und nicht was wir wollen

deine witze sind immer wieder einzigartig, ich würde mir mal überlegen, irgendwo mal aufzutreten...

und zum thema hätte, hier zitiere ich deine argumentation:

"der schaden für mutu ist schon eingedämmt worden .. sonst HÄTTE er die ganze summe bezahlen müssen!

und sei ehrlich welcher club HÄTTE ihn sofort verpflichtet?"

das letzte wort in dieser sache ist wohl nicht nicht gesprochen, bekanntlicherweise ziehen sich gerichtsverhandlungen ja etwas hin. ich wünsche mutu, dass er nicht soviel strafe bezahlen muss. und le mieux will ja noch gerne eine erklärung: das ist einfach meine ansicht, ganz einfach.

Es ist aber nicht Aufgabe von Chelsea den Schaden von Mutu zu begrenzen. Mutu war ja dann vertragslos und konnte sich einen neuen Verein suchen. Bei einem solchen Vertragsabschluss gibt es normalerweise Handgeld für den Spieler. Wahrscheinlich war das sogar bei Mutu so. [/quote]

das ist gut möglich, aber chelsea hätte ihn ja auch einfach verkaufen können, anstatt den vertrag aufzulösen. oder sie hätten ihn behalten können und er hätte diese 7 monatslöhne oder von mir aus auch ein jahresgehalt zurückzahlen können. [/quote]
Ja das hätten sie natürlich machen können. Aber Mutu hat nun mal rechtlich gesehen seinen Vertrag nicht eingehalten und somit Chelsea die Möglichkeit geboten relativ locker aus dieser Sache rauszukommen. Und Fussball ist nun mal ein knallhartes Business. Da kann man nicht erwarten, dass sich der Arbeitgeber noch gross sozial verhält. Die (meisten) Spieler schauen ja auch nur aufs Geld und für ihr eigenes Wohl. [/quote]

aus meiner sicht wäre das ganze auch im interesse von chelsea gewesen. und ich finde auch es fehlt einem etwas die argumentation, alles zurückzuverlangen, wenn man es auch viel günstiger hätte lösen können. [/quote]
Was hätte den Chelsea davon gehabt die Sache für Mutu günstiger zu gestalten? Ausser mehr Aufwand genau nichts.

Es ist aber nicht Aufgabe von Chelsea den Schaden von Mutu zu begrenzen. Mutu war ja dann vertragslos und konnte sich einen neuen Verein suchen. Bei einem solchen Vertragsabschluss gibt es normalerweise Handgeld für den Spieler. Wahrscheinlich war das sogar bei Mutu so. [/quote]

das ist gut möglich, aber chelsea hätte ihn ja auch einfach verkaufen können, anstatt den vertrag aufzulösen. oder sie hätten ihn behalten können und er hätte diese 7 monatslöhne oder von mir aus auch ein jahresgehalt zurückzahlen können. [/quote]
Ja das hätten sie natürlich machen können. Aber Mutu hat nun mal rechtlich gesehen seinen Vertrag nicht eingehalten und somit Chelsea die Möglichkeit geboten relativ locker aus dieser Sache rauszukommen. Und Fussball ist nun mal ein knallhartes Business. Da kann man nicht erwarten, dass sich der Arbeitgeber noch gross sozial verhält. Die (meisten) Spieler schauen ja auch nur aufs Geld und für ihr eigenes Wohl. [/quote]

aus meiner sicht wäre das ganze auch im interesse von chelsea gewesen. und ich finde auch es fehlt einem etwas die argumentation, alles zurückzuverlangen, wenn man es auch viel günstiger hätte lösen können. [/quote]
Was hätte den Chelsea davon gehabt die Sache für Mutu günstiger zu gestalten? Ausser mehr Aufwand genau nichts. [/quote]

ah nicht? sie hätten ihn nach 7 monaten wieder zur verfügung gehabt und sogar noch etwas geld gespart.

Oo erklärungen wurden zu genüge gebracht .. nur weil du damit nicht zufrieden bist heisst das nicht das du immer wieder damit anfangen sollst .. geh doch selber zum gericht und frag den zuständigen richter .. frag chelsea und mutu persönlich .. hier wirst du keine weiteren antworten kriegen die dir gefallen ..


letzter versuch von mir
würde man so einen behalten toleriert man indirekt seien verhalten .. ergo gibt es nur die möglichkeit einer fristlosen entlassung! du kannst nicht einen behalten und gleichzeitig den lohn einbehalten .. sonst wären sehr viele andere spieler geschädigt (vogel z.b. hätte man auch liebend gern nichts mehr bezahlt .. aber vertrag ist nunmal vertrag)

Es ist aber nicht Aufgabe von Chelsea den Schaden von Mutu zu begrenzen. Mutu war ja dann vertragslos und konnte sich einen neuen Verein suchen. Bei einem solchen Vertragsabschluss gibt es normalerweise Handgeld für den Spieler. Wahrscheinlich war das sogar bei Mutu so. [/quote]

das ist gut möglich, aber chelsea hätte ihn ja auch einfach verkaufen können, anstatt den vertrag aufzulösen. oder sie hätten ihn behalten können und er hätte diese 7 monatslöhne oder von mir aus auch ein jahresgehalt zurückzahlen können. [/quote]
Ja das hätten sie natürlich machen können. Aber Mutu hat nun mal rechtlich gesehen seinen Vertrag nicht eingehalten und somit Chelsea die Möglichkeit geboten relativ locker aus dieser Sache rauszukommen. Und Fussball ist nun mal ein knallhartes Business. Da kann man nicht erwarten, dass sich der Arbeitgeber noch gross sozial verhält. Die (meisten) Spieler schauen ja auch nur aufs Geld und für ihr eigenes Wohl. [/quote]

aus meiner sicht wäre das ganze auch im interesse von chelsea gewesen. und ich finde auch es fehlt einem etwas die argumentation, alles zurückzuverlangen, wenn man es auch viel günstiger hätte lösen können. [/quote]
Was hätte den Chelsea davon gehabt die Sache für Mutu günstiger zu gestalten? Ausser mehr Aufwand genau nichts. [/quote]

ah nicht? sie hätten ihn nach 7 monaten wieder zur verfügung gehabt und sogar noch etwas geld gespart. [/quote]
Sie wollten ihn aber nicht mehr. Und Mutu hat ihnen durch seine Dummheit die Möglichkeit dazu geboten. Und Chelsea spekuliert halt darauf, dass sie vor Gericht gleich viel erhalten und somit finanziell nix verlieren. Wie gesagt. Kein schöner Zug von Chelsea, aber Mutu ist selber Schuld. Profifussball ist ein knallhartes Geschäft ohne Platz für Emotionen und kein Wohlfühlklub.