bin der meinung, dass 52. quali-runden mehr als genug chancen sind um die playoff-teilnehmer zu ermitteln. da braucht es nicht noch extra künstlich erzwunge (der spannung wegen) und generierte zusatzschlaufen für 2-4 teams für 2 (oder 3) Spiele, das finde ich total unnötig und auch unfair. ansonsten wieso bekommt der 11,12 usw. keine weitere chance mehr?

bin für folgenden modus nach 52 kwali-spielen:
(keine Pre-Playoffs und auch keine Playins etc., es braucht keine künstliche Saisonverlängerung für 2-3 Teams für 2 Spiele, das bringt nix! )

1-8 -> Playoffs
13 + 14 -> Playout
der rest 9,10, 11,12 -> Saisonende
es braucht keine künstliche Saisonverlängerung für 2-3 Teams für 2 Spiele!

Nein, der 7. und 8. Rang ist durch die Play-In gegenüber dem 9./10. Rang noch einmal aufgewertet, wenn man mit den Pre-Playoff vergleicht, als nur das zweite Heimspiel einen allfälligen Vorteil ausmachte. Schliesslich ist der Sieger aus Lugano vs Ambri für die Play-Off qualifiziert, und der Verlierer hat im Gegensatz zu den Pre-Playoff eine weitere Chance gegen den Sieger aus Biel vs Servette.

Deine Ansicht ist aber bsolut nachvollziehbar. Nur wäre die RS einer 14er-Liga noch langweiliger, wenn die ersten Acht direkt für die Play-Off qualifiziert wären.
Als noch 10 Teams in der NLA spielten, hätte ich es begrüsst, dass die ersten 2 bereits fürs Halbfinal qualifiziert wären, und der "Viertelfinal" nur 3 vs 6 und 4 vs 5 gespielt worden wäre (1 vs 8 und 2 vs 7 wäre so schon gegeben und die Top 2 der RS aufgewertet). 7. - 10. Rang Playout oder Saisonende, 10. Direktabstieg und 9. gegen NLB-Finalverlierer Ligaquali, das wär auch heute nach meinem Geschmack und viel spannender. Das Problem ist halt, dass der Markt (Angebot und Nachfrage) eine 14er-Liga verlangt. Das zeigen auch die Zuschauerzahlen. Und mir gefällt das auch nicht.
Analog könnte man in der 14er-Liga die Top 4, und somit alle Teams mit Heimvorteil für den Viertelfinal festlegen. Die Ränge 5. - 12. könnten einen "Achtelfinal", ebenfalls best of seven absolvieren. Von den vier "Achtelfinal"-Siegern würde das in der RS schlechstest platzierte Team gegen den Qualisieger spielen. Als Beispiel: Nach der aktuellen Schlussrangliste nach 52 Spielen würde Bern vs Rapperswil, Davos vs Langnau, Lugano vs Servette und Ambri vs Biel eine best of 7 Serie um die Viertelfinals spielen. Dann wären sämtliche 14 Teams nach der RS beschäftigt, da 13. vs. 14. noch den Ligaverlierer ausmachen. Zudem sind so die Top 2 der RS aufgewertet, da ihre Gegner bereits eine bzw. zwei Play-In Serien intus haben, während Lausanne und Zug ihre Gegner Davos und Bern bereits kennen. Also rein von der Spannung, und auch vom sportlichen Aspekt her finde ich Play-In bzw. Pre-Playoff die bessere Idee, als die ersten 8 gleich als für die Play-Off qualifiziert zu betrachten. Gerade in der Schlussphase der RS hat das eine oder andere Team, das noch um die Ränge 7 und 8 kämpft mehr Glück mit dem Spielplan gegen schwächere Gegner, oder Gegner, welche die Punkte nicht brauchen, um die beiden wichtigen Ränge. 52 Spiele ist eine unglaublich lange Quali, ein einzelnes Spiel hat weniger Gewicht (ausser in der Schlussphase natürlich), als wenn es nur 36 Qualispiele gäbe (was bei einer 10er-Liga bei gleich viel Spielen gegen jeden Gegner der Fall wäre), dH wenn ein Spitzenteam ein Match gegen einen Underdog vergeigt, tut das bei 36 Spielen viel mehr weh als bei 52 Spielen. Wie gesagt, der Markt scheint diese 14er-Liga zu verlangen, also wird man sich damit auseinandersetzen müssen, und einen passenden Modus finden. Nach 52 Spielen Qualisieger und im Viertelfinal gegen den 8. ausscheiden ist tough, und wird der Leistung über die ganze Saison gesehen auch nicht gerecht, denke ich. Aber eben, auf diese Phase, auf die Form während den Play-Off kommt es letztlich an. Also spielt man während 52 Spielen so, dass es für den 8. Rang reicht, also 6 Teams hinter sich lässt, das ist kein Anreiz zu einer Top-Leistung während der Zeit von September bis und mit Januar. Dank Pre-Playoff und Play-In ist das Risiko einer Nicht-Qualifikation für die Play-Off schwieriger kalkulierbar, das zeigt sich auch auf dem Eis. Während den ersten drei Playoff-Jahren 1986 - 1988 wurde stets der Qualisieger auch Schweizer Meister. So war es in den letzten drei Jahren 2021 - 2023, als die Pre-Playoff eingeführt wurden. Mache (oder suche) Dir mal eine Übersicht der Playoff seit 1986, wer CH-Meister wurde, wer Qualisieger wurde, welcher Rang CH-Meister wurde (wenn nicht Qualisieger) etc. etc. und Du wirst ein interessantes Muster erkennen. Ein paar Beispiele:
2012 und 2016 waren die einzigen Saisons in der das Playoff-Finale ohne ein Team aus den Top 4 ausgetragen wurde.
1995, 2008, 2012, 2015, 2016 und 2018 war der Schweizer Meister in der Quali nicht unter den Top 4, ausser 1995 waren das alles Saisons in der die RS mit Extrarunden gespielt wurden, und ohne Pre-Playoff.
Bisher hat der Qualisieger nur 5 Mal den Viertelfinal verloren. Von den bisher 37 Play-Offs hat der Qualisieger 18 Mal die Meisterschaft gewonnen, und war 29 Mal im Final, während den ersten 17 Play-Off Jahren sogar jedes Jahr - erstmals 2003 war der Sieger der RS (ZSC Lions) nicht im Final.



Diese Überlegung kann man auch genau umgekehrt machen. Für mich ist nicht eindeutig, was jetzt besser ist, ob das Torverhältnis eine Rolle spielt oder nicht. Klar sportlich ist es fairer, wenn das Torverhältnis berücksichtigt wird. Bei Gleichstand entweder Verlängerung oder das in der RS besser platzierte Team als Sieger erklären. Nun, eben umgekehrte Situation wie von Dir beschrieben, ohne Berücksichtigung des Torverhältnisses gemäss aktuellem Modus: Nehmen wir mal hypothetisch an, Ambri gewinnt das Heimspiel am Donnerstag mit 4:1. Kannst auch 5:1 annehmen, wenn Du magst. Lugano führt am Samstag nach dem 12 Spielminuten 2:0. Da das Torverhältnis irrelevant ist, wird Lugano dann versuchen, den 2-Tore Vorsprung zu behalten, resp. Ambri auf den Ausgleich drücken? Was hätte in dieser hypothetischen Situation für Lugano / Ambri Priorität? Kraft sparen für die Verlängerung oder für Ambri während das Spiel noch frisch ist auf Ausgleich drücken und Luganos Kräfte fordern? Das Rückspiel in dieser Play-In-Sache wird deutlich interessanter, wenn das Spiel am Donnerstag unentschieden ausgeht. Das mit dem Unentschieden ist sicher besser als Verlängerung in dieser Phase. Nehmen wir mal an Ambri - Lugano 4:3 nV und Lugano - Ambri 3:2 nV, und dann in Lugano nach der Verlängerung erneute Verlängerung? Von dem her macht das Unentschieden doch Sinn.

Ich sehe es anders:
Quali wird durch die Play-Ins aufgewertet. Plätze 1-6 müssen sich erarbeitet werden bei grosser Konkurrenz. Zusatzschlaufe Play-Ins erzeugt Publikumsinteresse und Drama. Das wollen wir ja! SCB-Lüthi sagte schon immer: Wir sind in der Unterhaltungsbranche tätig! Let them entertain us!

Noch 2 Mannschaften aus der NLB raufnehmen, weniger Qualifikationsspiele, und dann kann man 1/8-Final Playoffs (Best of 7) spielen. Die Verlierer können dann in Playouts Serien den Absteiger ermitteln. Das wäre dann wirklich fair.

Diese Kurzentscheidung in Hin- und Rückspiel ist doch ein viel zu grosses Zufallsprodukt. Da fände ich es besser wenn man das Penaltyschiessen wieder einführt. Penaltyschiessen ist viel besser als das ewige weiterspielen bis jemand tot umfällt, das ist eine typische TV Boss Furzidee. Das ewige Sudden-Death ist kein bischen weniger Zufall als Penaltyschiessen nach dem 4. Drittel.

Iel iel, du gewinnst jedes Qualispiel, verlierst dann mit viel Verletzungspech den Achtelsfinal 4:3 und musst deswegen dann in die Playouts. Wäre wohl eher der unfairste Modus, den sich jemals jemand ausgedacht hat.

wenn lugano "nur" 2-0 führt nach 12 Min dann wird ambri sich sicher nicht zurücklehnen um kräfte zu sparen .. und lugano auch nicht .. das kann ganz schön in die hose gehen, wir haben ja schon oft spiele gesehen die total gedreht haben wenn ein team sich zu sicher gefühlt hat und nur noch das resultat halten wollte .. das mag für ein normale spiel gelten .. aber ob ein team in der verlängerung von 80 auf 100% zurück kann das bezweifle ich

man kanns auch noch anders sehen .. falls ambri in der 12 min zurück wäre sagen wir 3-0 .. dann wird man wohl früh versuchen den torhüter rausnehmen um das tor zu suchen .. das macht das spiel dann sicher torreicher und spektakulärer .. wir werden ja sehen wie die spiele schlussendlich werden .. der fan mag kalkulieren .. der spieler will aber gewinnen .. da wird es keinen geben der nach einem sieg sagt, jetzt machen wir 60 min pause und spielen erst in der verlängerung ..

Angenommen, Team A gewinnt Spiel 1. Angenommen, in Spiel 2 liegt Team B nach 20 oder 40 min deutlich in Führung. Angenommen, von einem der beiden Teams wird in der verbleibenden Spielzeit vor der 55. Spielminute durch ein Foul der beste Spieler verletzt.. Dann hätten wir in einem Jahr sicherlich einen neuen Modus.

Naja ich finds einfach nicht zu Ende gedacht aber ist jetzt halt so

Viel besser? Darüber lässt sich freilich streiten. Es gibt für beide Varianten Pro- und Kontra-Argumente. Sudden Death hat sich bewährt, da im Eishockey die Tore eher früher als später fallen. Die allerwenigsten Spiele gehen über 80 Minuten. Ich persönlich mag es lieber, wenn die Entscheidung aus dem Spiel heraus herbeigeführt wird. Ist für mich einfach dramatischer, spannender und obendrein fühlt es sich viel weniger nach Zufall an als bei einem Penaltyschiessen.

Das Warten hat endlich ein Ende! Dieses Jahr klappt es mit dem Titel und @Rugi wird sich in "Cardinaltrinker" umbenennen.

Wenn du einen angemessenen Gegeneinsatz bieten könntest, wär mir das sogar eine Wette wert! Aber dass du deinen Nick änderst, bringt halt nichts, wenn du nur jedes Schaltjahr einmal einen Beitrag schreibst.